Homeopathie Verbieden op basis van non-argumenten

Het is maar goed dat sommige columnisten in kranten verder geen affiniteit of een gedegen connectie en/of zeggenschap binnen de homeopathie hebben. Dat zou niet alleen het gevolg van slechte artikelen opleveren (een existentiële situatie waar we nog mee kunnen leven) maar ook nadrukkelijke en definitieve nadelige gevolgen voor de homeopathie in zijn algemeen. Columnisten kunnen via de media communiceren met een publiek en hen op die manier beïnvloeden. Dat is een ernstige zaak. Maar stel dat deze mensen ook nog eens daadwerkelijke zeggenschap in bestuur en politiek hadden gehad. Dan was het triest een stuk triester gesteld met de situatie homeopathie in Nederland.

Want van de columnisten bij de grote dagbladen in Nederland mag de homeopathie weinig verwachten. Veelal zijn het schrijvers die zich slechts heel even in een onderwerp verdiepen, als je dat woord al kunt gebruiken, en vervolgens een mening baseren die ze de dag later kunnen publiceren en zo bekend maken aan honderdduizenden lezers. Iets minder dan een jaar geleden sprong er wel een heel verbazingwekkend artikel in het oog, van Maarten Keulemans in de volkskrant.

Als het aan Keulemans lag, zou homeopathie verboden worden in Nederland. Volgens hem is homeopathie niets anders dan een toverdrankjesgeneeswijze, een mooie metafoor welke de onwetenden onder ons gebruiken, zij die weinig weten wat homeopathie daadwerkelijk doet omdat zij geen legitieme ervaringen hebben met homeopathie. Rationeel gezien is het voor de huidige mens gewoon niet te volgen hoe homeopathie kan werken. Ook al hebben sommigen er positieve ervaringen bij, toch is het de ratio die er boven staat en zegt: maar het kan gewoon niet!

Terug naar het artikel. Keulemans vindt homeopathie riskant omdat het patiënten weghoudt bij reguliere geneeskunde. Zou Keulemans weten hoe gevaarlijk de reguliere geneeskunde pas is? Hoeveel mensen daar uiteindelijk aan sterven, of er minstens op achteruit gaan? Hoeveel gevallen bij homeopathie staan er genoteerd? Wellicht een enkel geval. Maar als dat gebeurt, wordt het eruit gelicht en groot gemaakt. Zo gaat dat in Nederland, en vaak ook in de rest van de wereld. We verwijzen u graag naar het sterfgeval ‘dankzij’ homeopathie in Australië

Uiteraard verwijst Keulemans ook naar het getal van Avogadro. Dat is het ultieme rationele standpunt, een substantie wat geen molecuul vertegenwoordigt van de opgeloste stof bevat die stof dan ook niet meer. Immers, zo vervolgt Keulemans (en herhaalt daarmee het standpunt van alle andere critici) stel je eens voor als water geheugen zou hebben, wat zouden wij dan voor een troep drinken! Dat geheugen te wissen is en dat alleen de laatste stoffen worden opgeslagen, dat kunnen zijn niet bevatten.

Het zijn dus weer de gewoonlijke non-argumenten die worden opgesomd in een artikel. Zo elke maand verschijnt er wel zo’n onzin artikel in een krant, van de hand van iemand die totaal niets afweet van homeopathie, van haar principes en natuurwetten, van haar effect en grootsheid. Hopelijk is eenieder slim genoeg om de eigen ervaringen voorop te stellen en de twijfels niet zomaar goedkeuring te geven. Dan wordt homeopathie echt niet verboden. De overheid weet ook dat de ervaring van haar gebruikers niet weg te wuiven is. Wat Keulemans dan ook mag denken..

Relevante Boeken | Bestel ze hier!

Dwaalwegen in de geneeskunde
Cees Renckens