Open Brief aan Coutinho van een Homeopaat

Een van de doelstellingen van HomeopathieNetwerk.nl is om homeopaten in Nederland een digitaal platform te geven waarop men kennis en visies kan delen met het lezend publiek t.a.v. actuele kwesties. Dit keer een inzending van Nelly Sporre, klassiek homeopaat. Ze schrijft een open brief aan Roel Coutinho, directeur van het RIVM.

Geachte Roel,

Met belangstelling volg ik uw TV –uitzendingen en overige interviews. Vanuit uw professie is het begrijpelijk dat u zich volop met de vaccinaties bezig houdt.
Het is nogal wat, al die dreigingen van virussen die ons bestaan steeds bedreigen. Dat is ook het doel van de virussen, zoveel mogelijk evolueren, sterk blijven en willen overleven; de vaste onomkeerbare wet in de biologie. Helaas is het zo dat de virussen en bacteriën ons soms te slim af zijn. En wij met onze hamer willen koortsachtig blijven inhameren op onze vijand..
Biologen echter beweren al jaren dat het niet gaat om het bestrijden van pathogene organismen, maar om het creëren van een gezond evenwicht. Wat het nut is voor de één is de ondergang van de ander. We zien een afspiegeling daarvan in onze darmflora. Een mengeling van goede en slechte bacteriën, elkaar in evenwicht houdend en het individu dienend.. Als we teveel antibiotica nemen raakt dit evenwicht verstoord en er ontstaan veel darmproblemen met aantasting van de immuniteit tot gevolg; men wordt moe, is vatbaar, depressiviteit ligt op de loer. Ja zult u zeggen, maar we moeten toch onze vijanden bestrijden? Tot op zekere hoogte is mijn antwoord ; Ja, maar we mogen nooit uit het oog verliezen dat met het bestrijden van de vijand ook andere kostbare waarden verloren kunnen gaan. Toen de Amerikanen Dresden bombardeerden ging er vèèl verloren, wat decennia kostte om weer te herstellen. Toch dacht men op dat moment alleen aan het kwaad dat uitgeroeid moest worden.
Wat heeft dit te maken met vaccinaties zult u zeggen?

Laten we vaststellen dat vaccinaties in de jaren 50 een zegen waren. Er waren toen nogal wat kinderen die overleden aan difterie en ook de polio trof een aantal mensen. Wel is duidelijk dat de leefomstandigheden toen ook heel anders waren en dat de toenemende hygiëne en verbeterde voeding ook een positief effect hadden op het terugdringen van ernstige ziekten. Maar niettemin, vaccineren was een aanwinst. De wetenschap, altijd uit op nieuwe dingen, wat ook haar uitdaging is, zocht naar nieuwe vaccinaties, want het zou toch mooi zijn als we nog minder ziek zouden zijn, en dus productiever. Dat is een loffelijk streven, maar psychologen en sociologen hebben reeds meermalen vastgesteld dat hoe meer we streven naar bescherming , op welk gebied dan ook, we juist kwetsbaarder worden. Kennelijk is het zo dat ultieme bescherming niet bestaat! We beveiligen ons huis, we geven onze kinderen helmen als ze leren fietsen, en naar ik begrijp nu zelfs al in de wieg om het hoofd tegen indeuken te  beschermen. Nog nooit is er een kind geweest dat hinder had van het feit dat het hoofd in het begin wat asymmetrisch was. De geboorte alleen al is een proces waarin het hoofd soms gecomprimeerd wordt. De natuur bepaalt en tolereert dat. Kennelijk is het niet schadelijk.
Ons immuunsysteem is een ingenieus systeem, waar de medische wetenscahp nog steeds maar een fractie van weet. Wel weten we dat het beïnvloed kan worden ,zowel negatief als positief. Stress heeft een belangrijke negatieve invloed. Mensen met aanhoudende stress zijn vatbaar,sneller ziek en een depressie ligt op de loer. Ook angst is zo een stress factor. En dat is precies wat er nu gebeurt. Mensen worden collectief bang gemaakt voor een stressor die eigenlijk onschuldig is. Want dat is wat biochemici, virologen en biologen volop ventileren: De Mexicaanse griep is een milde griep. Niet heviger dan een gewone gemiddelde griep. In bed en uitzieken is de snelste manier om er boven op te komen en daarna minder vatbaar te zijn, want zo werkt ons immuunsysteem.! De kinderen tussen 6 maand en 4 jaar die nu de oproep hebben gekregen om te vaccineren is een kwetsbare groep, daar heeft u gelijk in, maar juist omdat ze kwetsbaar zijn ,moeten we daar voorzichtig mee omgaan. De meesten van hen zitten in het rijksvaccinatieprogramma, dat de laatste tijd flink is uitgebreid. Dat betekent dat het voor de meeste kinderen een prik is on top of, en u weet dat dit een extra reactie  kan uitlokken. De hulpstoffen die toegevoegd zijn aan het vaccin, zullen niet direct schadelijk zijn, maar als er een cumulatie is van deze stoffen dan bestaat het risico op over- of andere lichamelijke reacties . Hoezo bescherming van onze kinderen.? Is het reëel om te benadrukken dat kinderen aan de beademing komen als ze de griep krijgen? U weet ook dat die kans heel klein is, echter is het een ‘hot-item’ dan krijgt het een andere waarde: zo is vaak de logische  publieke respons.

U spreekt over waanideeën via internet, alsof er een demoniserende werking vanuit gaat, er is ongecontroleerde berichtgeving maar ook hele waardevolle, zoals van de WHO, toch geen slecht bekendstaand instituut. Heeft u zich ooit zelf verdiept in deze berichtgeving? Weet u dat er vele artsen zijn die goed inzicht hebben in de problemen die kunnen ontstaan na vaccinaties, juist bij die zeer kwetsbare groep? Dat daar veel onderzoek naar is gedaan, en dat er veel ouders zijn die deze klachten onderkennen en er dagelijks mee te maken hebben.? Heeft u ooit de moeite genomen om serieus een dialoog aan te gaan en niet op voorhand te verketteren?

Vindt u ook niet dat het aantal kinderen met autistiforme kenmerken toeneemt? En dat er veel meer kinderen slecht slapen, allergisch zijn,of altijd moe? Mogelijk is het intensieve vaccinatieprogramma daar mede debet aan .Voorlopig is dit een empirische waarneming want er zijn natuurlijk veel meer schadelijke invloeden zoals voedseltoevoegingen, elektromagnetische straling  door digitale apparatuur etc. Overigens wordt Evidence Based vertaald als “voldoende onderbouwd”, en daar hoort empirie volop bij.
Het stapelen van vaccinaties wat nu gebeurt, streeft haar doel voorbij. Mazelen is niet levensbedreigend bij doorgaans gezonde kinderen. Er is  betrouwbare literatuur voorhanden waaruit blijkt dat kinderziekten zelfs nodig zijn om latere ernstiger ziekten te voorkomen. Het lichaam protesteert al want het ontwikkelt de restziekten zoals de vierde en de vijfde vlekjesziekten. Op vele terreinen in de maatschappij is bewezen dat het doel niet altijd de middelen heiligt, zo ook hier, door ons meer te beschermen neemt de kwetsbaarheid toe. Vaccinaties kunnen bijwerkingen hebben, zo klaar als een klontje, reeds lang aangetoond.
We dienen dus verstandig te handelen en zorgvuldig afwegingen te maken als het gaat om wèèr een prik erbij. We belasten ons immuunsysteem dat zelfs al flink protesteert gezien de explosieve toename van de auto-immuunziekten. Ook daar is  al zeer betrouwbare literatuur over. De producenten van de vaccins hebben de kratten champagne juichend naar binnen gehaald, en natúúrlijk zonder commercie geen vooruitgang, maar toch..  hoe zit het met de ethiek?

Plato schrijft in zijn boek de Politeia, waar het gaat om de inrichting van de Staat, en over de vraag wat rechtvaardigheid dan wel is : Welk een armzalig ding is een mening zonder kennis? Op z’n best is zij blind. Want er is geen verschil tussen een blinde op de goede weg en iemand met een juiste mening zonder inzicht.
Een ander idee, wat hier er toe doet, werd gegeven door twee filosofen van de zgn. Frankfurter Schule omstreeks 1923.
Ze heetten Horkheimer en Adorno en ze schreven een boek Dialectiek der Aufklärung( Dialectiek van de verlichting ).Hierin leggen ze o.a. uit dat de mens heeft willen komen tot de beheersing van de natuur, zowel van de uiterlijke natuur ( de buitenwereld) als van de innerlijke natuur ( de natuur van de mens zelf). Dit eenzijdige streven heeft echter precies het tegendeel van het beoogde doel tot resultaat gehad: De mens wòrdt beheerst,door krachten die als een onbegrepen natuur tegenover hem staan.
Wellicht zouden we hier wat vaker bij stil moeten staan als het gaat om het willen beheersen van ziekten of op handen zijnde, mogelijk verwachte ziekten.

Laten we lering trekken uit wat vele mensen vòòr ons al wisten en wordt het niet eens tijd om in plaats van te spreken over waanideeën op internet, over te gaan op een weloverwogen debat? Galilei werd in de ban gedaan omdat zijn ideeën niet waar mochten zijn, laten we Galiliei zijn voor wat hij was en rustig naar elkaar luisteren, want uiteindelijk had hij wel gelijk.!

Nelly Sporre